home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / misc / 9_535d2 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1990-06-24  |  2.0 KB  |  56 lines
  1. Subject: 89-535--DISSENT, SULLIVAN v. STROOP
  2.  
  3.     
  4.  
  5.  
  6.         SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  7.  
  8.  
  9. No. 89-535 
  10.  
  11.  
  12.  
  13. LOUIS W. SULLIVAN, SECRETARY OF HEALTH 
  14. AND HUMAN SERVICES, PETITIONER v. 
  15. ELIZABETH STROOP, et al. 
  16.  
  17.  
  18. on writ of certiorari to the united states court of appeals for the fourth
  19. circuit 
  20.  
  21.  
  22. [June 14, 1990] 
  23.  
  24.  
  25.  
  26.  
  27.     Justice Stevens, dissenting.
  28.  
  29.     Although the answer to the question presented by this case is not quite
  30. as clear to me as it is to Justice Blackmun, I believe he has the better of
  31. the argument.  If one puts aside legal terminology and considers ordinary
  32. English usage, Social Security benefits paid to the surviving child of a
  33. deceased wage earner are reasonably characterized as a form of "child
  34. support payments", indeed, they are quite obviously payments made to
  35. support children.  Moreover, respondents' interpretation of Title IV of the
  36. Social Security Act effectuates congressional intent: if a $50 portion of
  37. Social Security payments is disregarded when a family's eligibility for aid
  38. is determined, children with equal need will be more likely to receive
  39. equal aid.  Finally, the interpretation achieves this parity in a way that
  40. serves the disregard provision's purpose, fairly inferred from legislative
  41. history, of mitigating the hardships imposed by the 1984 amendment that
  42. required families applying for aid to count child support payments as
  43. available income.
  44.  
  45.     Thus, Title II children's benefit payments are fairly encompassed by
  46. both the language and the purpose of the disregard provision.  It may be
  47. that Congress did not sharply focus on the specific problem presented by
  48. this case; the statutory terminology suggests as much.  Yet, this fact does
  49. not seem to me sufficient reason for refusing to give effect to Congress'
  50. more general intent, an intent that is expressed, albeit imperfectly, in
  51. the language Congress chose.  For these reasons, and others stated by
  52. Justice Blackmun in his thorough opinion, I would affirm the judgment of
  53. the Court of Appeals.
  54.  
  55. ------------------------------------------------------------------------------
  56.